人迎寸口脉法的伪造史
本帖最后由 王庶 于 2016-1-9 13:07 编辑人迎寸口脉法的历史
人迎动脉即颈动脉，很早就成为经脉穴位，出现在《灵枢本输第二》：“一次脉，任脉侧之动脉，足阳明也，名曰人迎。”但奇怪的是，吕广注《难经》，在谈到人迎脉的时候，却说“足厥阴动人迎。”而遭到唐代杨玄操的纠正：“杨曰。按人迎乃足阳明脉。非足厥阴也。”（见《难经集注》）。
这样一来，吕广注难经时，必然没见过所谓的《灵枢本输》等篇，否则便是公然造反了。这至少说明，《灵枢》某些篇章是晚出的，晚到什么时候，也就在吕广到杨玄操之间。
根据范行准先生对吕广相关考据的文章，有一种说法，吕广是隋人。这样一来，人迎脉归属于足阳明的时间，就应在隋代以后。
四库全书提要曰：大椿有《神农本草经百种录》，已著录。是书以秦越人八十一《难经》有不合《内经》之旨者，援引经文以驳正之。……即有舛互，亦宜两存，遽执以驳《难经》之误，是何异谈六经者执开元改隶之本以驳汉博士耶？
而杨玄操谓“吕曰。厥阴动人迎。误矣”，盖以初唐所本以驳三国或隋代之吕广，如出一辙。
而吕广为隋代人的说法，也不是完全不可能。《隋书经籍志》记载：《黄帝八十一难》二卷（梁有《黄帝众难经》一卷，吕博望注，亡。）吕博望是不是吕广，由于书佚失，已基本无法证实。而梁代难经及其注本亡佚，隋书经籍志中的《黄帝八十一难》是重新辑复本，并且出现了隋代的吕广注本，已不能完全反应原貌。
由于最早提到《难经》的文献是晋代皇甫谧所著《帝王世纪》“黄帝与岐伯论经脉而有难经”，因此即便吕广是三国时吴人，也说明人迎脉当时不属于足阳明。而在几百年间无人指出其错误，可见本来属于厥阴。直到唐代被杨玄操指出，说明《灵枢》的成书是在隋唐之际的又一佐证。另外还存在天府、极泉等穴位归经的巨大差异，可见经脉理论的变迁。
既然在唐代之前，人迎脉属于厥阴，自然也就不存在与寸口脉主阴、人迎脉主阳的人迎寸口对举脉法。至于《脉经》在左右寸口规定的左为人迎右为寸口的脉法，是左阳右阴的观念导致，必然也是出现在人迎属阳以后才可能发生这种规定。这也是《脉经》作伪的一例。
而人迎寸口脉法成立的前提是，必须有十二经脉，同时十二经脉必须都有穴位，因为这个脉法在《灵枢》里面就是为了分十二经表里取穴而用的。所以，人迎寸口脉法的相关内容，晚于《灵枢邪客第七十一》：“黄帝曰：手少阴之脉独无俞，何也？岐伯曰：少阴，心脉也。心者，五藏六腑之大主也，精神之所舍也，其脏坚固，邪弗能容也。容之则心伤，心伤则神去，神去则死矣。故诸邪之在于心者，皆在于心之包络。包络者，心主之脉也。故独无俞焉。”手少阴脉这会儿还没穴位呢，所以取穴都取手厥阴代替，也就不存在人迎寸口脉法取手少阴穴位的方法。
由于《素问灵兰秘典论》中讲十二官，有膻中而无心包，可见心包的出现，晚于《灵兰秘典论》。而《灵兰秘典论》不见于全元起本《素问》，全元起本却有一篇《十二藏相使篇第二十》，今本《素问奇病论篇第四十七》中提到：“故胆虚，气上逆而口为之苦。治之以胆募俞，治在阴阳十二官相使中。”《灵兰秘典论》也提到十二官相使，但此篇是否即是《十二藏相使篇》，还很难说。即便有不同，膻中不是心包，是显而易见的，经脉“布膻中、散落心包”显然不是同一处。
而这一点，在孙思邈《千金》中得到佐证：卷二十膀胱府方三焦脉论第四云：“上中下三焦同号为孤府，而营出中焦，卫出上焦。营者络脉之气道也，卫者经脉之气道也。其三焦形相厚薄大小，并同膀胱之形云。”
这里，不仅三焦依然是孤府，不存在与之相表里的心包，并且三焦甚至没有独立为以藏府论方的单位，而附属于膀胱府方之条目下。同时，整部《千金》论藏府脉方时，也没有心包类方反而存在卷十三的心藏方，可见其时并没有出现代心包心受过的概念。既然孙思邈时无心包的单位，则手心主并不可能称呼为手厥阴心包经，而实际上，在《千金》仍称为“手心主”，这与《难经》以及早期的《灵枢》一致。《难经》也无心包一词。
尤其在《千金卷十一肝藏脉论第一》提到：
其足少阳之别，名曰光明，去踝五寸是也，别走厥阴，下络足趺。主肝生病，病实则胆热，热则厥，厥则阳病，阳脉反逆大于寸口一倍，病则胸中有热，心胁头颔痛，缺盆腋下肿，虚则胆寒，寒则痿躄，躄则阴病，阴脉反小于寸口，病则胸中有寒，少气口苦，身体无膏泽， 外至胻，绝骨外踝前及诸节皆痛，若阴阳俱静与其俱动，如引绳俱顿者，病也（此尽是足少阳胆经筋脉支别为病，今取足厥阴肝经附于后）。
足厥阴之脉起于大趾聚毛之际，上循足趺上廉，去内踝一寸，上踝八寸交出太阴之后上内廉，循股阴入毛中，环阴器抵少腹，挟胃属肝络胆，上贯膈，布胁肋，循喉咙之后，上入颃颡，连目系，上出额与督脉会于巅（一本云其支者从少腹与太阴少阳结于腰髁下第三第四骨空中）；其支者从目系下颊里，环唇内，其支者复从肝别贯膈，上注肺中。是动则病腰痛不可以俯仰，丈夫㿗疝，妇人少腹肿，甚则嗌干，面尘脱色。是主肝所生病者，胸满呕逆，洞泄狐疝，遗溺闭癃。盛者则寸口大一倍于人迎，虚者则寸口反小于人迎也。
“此尽是足少阳胆经筋脉支别为病，今取足厥阴肝经附于后”这句话是小字注文，以及下一段，显然是后人点评赘加，孙思邈如果自己行文，没必要来此句，直接行文便是。但是二段脉法完全不一致。阴阳脉与寸口脉对比，显然不是人迎寸口脉法。
由此可知，孙思邈时无人迎寸口脉法，人迎寸口脉出自唐代孙思邈以后。人迎寸口脉法是唐代孙思邈以后有了心包名称，以及手少阴心经穴位完成之后，伪造增入《灵枢》各篇。而这在《灵枢》各篇文章中，也露出不少破绽，尤其是《灵枢经脉篇第十》每段之后的人迎寸口脉法增补，显然与原文不相符合。而《经脉篇第十》由于有了心包，也是唐代以后完成的内容。
《灵枢经脉篇》每段之末“盛者则寸口大一倍于人迎，虚者则寸口反小于人迎也”一句，本身没看明白原文意思，与原文冲突矛盾，破坏原文而不的狗尾续貂之作。具体参见《灵枢新解》系列，此略。至于《灵枢终始篇》大谈特谈人迎寸口脉法之前的铺垫“五藏为纪，阴阳定矣”，意味着五行学说成了分阴阳的标准，有着典型的时代特征：五行成了天道，地位被拔高到阴阳之上，完全颠覆了五藏六府的真实理论来历，这仅可能发生在南北朝之后。
综上，人迎寸口脉法以及心包一官，出现于孙思邈之后，是彻头彻尾冒充《灵枢》的伪作。而这也是《伤寒论自序》“人迎趺阳三部不参”作伪的例证之一。
人迎寸口脉法自身面临的理论与实践的问题，已经不是有效就行的问题，而是还要自我陶醉多久的问题。《灵枢终始篇第九》从内容上本身是晚于第十篇才可能有的文章，而安排到经脉第十篇之前，显然是有人故意动了手脚，而此人的用意便在于此脉法的强调。而这个脉法毛病之多，已经不堪入目。如《灵枢终始篇第九》称“少气者，脉口人迎俱少”同时又可存在“人迎与脉口俱盛三倍以上”“人迎与太阴脉口俱盛四倍以上”，说明并非人迎与寸口相比较而得出的结果，而是另有参照，能够俱盛俱少，这套规则已经轰然倒塌而成了自我欺骗。无论使用大、倍、长、坚软等指标，“人迎一盛”无法排除寸口俱盛。因此这套脉法规定已经毫无成立的可能。
参见：人迎寸口脉的问题
http://www.jdjf999.com/forum.php?mod=viewthread&tid=362&fromuid=8
(出处: 经典经方医学论坛)
谢谢分享，还有请问灵枢新解在哪 tcdoc 发表于 2016-1-12 14:31
谢谢分享，还有请问灵枢新解在哪
在内经板块 {:1_483:}{:1_483:}{:1_483:} {:1_483:}{:1_483:}{:1_483:} {:1_483:}{:1_483:}{:1_483:} {:1_483:}{:1_483:}{:1_483:} 王庶 发表于 2016-1-13 08:18
在内经板块
谢谢{:1_394:} 了解一下。 了解一下。
页:
[1]
2