重构：厚爱还是遗弃--对黄龙祥老师新书的读前感
本帖最后由 王庶 于 2016-4-24 14:00 编辑别人爱写读后感，俺偏偏喜欢先来点读前感。
黄龙祥先生又出新书了：《经脉理论还原与重构大纲》。看过黄先生《中国针灸学术史大纲》一书，对其深厚的学术功底文献资源的广泛，还是很佩服的。但后来黄老师把经脉比作什么“调光灯”，就有点令人不知所谓了，这是搞医学，还是搞文学。
黄老师还有一点挺令人佩服的，多简单的事情，都能整这么厚几本书。在后记中，黄老师写道：
现在，我不想辜负上帝的厚爱，把我的发现告诉你：我用10年的坚持凿开了经脉之石（实）的“皮壳”；理清了古典中国针灸学理论体系的脉络，并在此基础上粗描了中国新针灸学大厦的蓝图。而将设计蓝图变成完美的实在——一个充满浪漫和智慧的实在，还需假以时日，寄望来者，我更期待这个来者中有你——这本小书的读者。
新书还没看过，不过既然“上帝的厚爱”都来了，这话留着给别人说，该有多好？象黄老师这样学术功底、文献资源广泛占有的专家学者，都专门用了10年，才得到厚爱。可见千百年来，中国人都在干啥莫名其妙的事情，统统被上帝遗弃，自不待言。
不过话说回来，学了几十年，大多数人都还是不明真相的群众，还需要“验证经脉存在”追究经脉“到底是什么”倒也是现实。
经脉在等价系统的表达中，有一种说法，是自编组织效应。持这种观点的人已经不少。还需要什么样的经脉还原与重构？这是厚爱还是遗弃，还真不好说。
脱离了古典定义的结构和功能、生理与病理，偏于各种结构研究，最后被忽悠成什么神秘内部结构，或者更玄的不可知，弯弯绕还在继续。
仅从书名来看（这是俺的坏习惯，犹如《经落是水通道》一书出版，仅看书名便知其偏见）。经脉还原，还原到哪个时代，哪个程度，哪个标准，哪个结构或功能？通常还原这个词是还原论用于结构分形的还原。
那么，还原到十一脉？还是十二经脉？还是再加奇经八脉？古人有多少种划分，哪种才是真正的原？
十二脉+十五络=二十七气；
到了唐代，有二十八脉的五十营，以应二十八宿；实际按这个算总12X2=任督带+跷维脉X2X2=35脉；
然后还有什么十四经发挥，有穴位的十二经加任督脉，十四经实际上可算为26脉；
还原成什么？现有的经脉理论，有啥新鲜的，还不都是这些大杂烩。对等价原理的认识，绝对是个问题。
古人对于生理病理的认知分形，除了藏府之外便是经脉，这是内外的问题。将人体生命的功能，归于经脉的流通支持，无非是基于对循环认知的结果，认为血气便是一切功能的基础。但是更为进一步的发现，体液循环，还有个重要内容，那就是激素，不要说古人不知道激素，天癸至、天癸竭，那就是激素。
用经脉理论，如何解决内分泌激素的问题，如何取代激素疗法？用血者神气也，照样不能替代神经，你还能还原出神经系统不成？无论如何去还原还是重构，顶多是个等价系统。古人没有神经的概念，只好说是神气之游行出入。于是气血两分的功能所对应的结构，就已经包含了一切，包括内分泌系统、神经系统。有了现代解剖生理病理系统的参照，还需要什么重构。
如果还原和重构，最终的目的，另起炉灶的搞一个等价系统，再来继续强调中西医如何不同，完全认识不到其等价意义，那就不是厚爱还是遗弃的问题，而是居心何在了。
经脉理论的等价性质，不在于其完全分类如何完善，实际上不完善有很多缺陷。比如，把某一类病完全归于某条固定的经脉，就成了十足的想当然。一边强调整体观的协同，一边在搞还原论。
现代针灸学，还有啥大纲可言。早就被解剖学派冲击得七零八落，各种针具的发明，尤其针刀，还能叫针灸学？话说古针具里面也有针刀，把外科术，都忽悠的那么神秘，破取大脓，需要什么经脉理论？无视工具进步带来的理论革命，最终是会被科技嘲笑的，砭石可以被微针取代，微针就不可以被更先进的工具取代？重构理论的基础在哪里，是理论还是工具方法？
老黄要搞重构，读者还需小心。
敬畏古人，继承重于创新。 许家栋 发表于 2016-4-24 14:07
敬畏古人，继承重于创新。
是的{:1_483:} 了解一下。 学习一下。 {:1_483:}{:1_483:}{:1_483:} 学习{:1_483:}
页:
[1]