五苦欲补泻逻辑混乱的根源与修正过程
本帖最后由 王庶 于 2016-12-24 18:42 编辑五苦之苦，意为：病、患、困，与急同义。五欲：肝欲散、心欲软、脾欲缓、肺欲收、肾欲坚；对应的是“辛散、酸收、甘缓、苦坚、咸软。”故五苦指代疾病状态，五欲为一般生理状态，以苦、欲区分。
【甲乙经】云：五色：黄宜甘，青宜酸，黑宜咸，赤宜苦，白宜辛。脾病者，宜食粳米、牛肉、枣、葵，甘者入脾用之。心病者，宜食麦、羊肉、杏、薤，苦者入心用之。肾病者，宜食大豆、豕肉、栗、藿。咸者入肾用之。 肺病者，宜食黄黍、鸡肉、桃、葱。辛者入肺用之。肝病者，宜食麻、犬肉、李、韭，酸者入肝用之。肝病禁辛，心病禁咸，脾病禁酸，肺病禁苦，肾病禁甘。 肝，足厥阴、少阳主治。肝苦急，急食甘以缓之。心，手少阴、太阳主治。心苦缓，急食酸以收之。脾，足太阴、阳明主治。脾苦湿，急食苦以燥之。肺，手太阴、阳明主治。肺苦气上逆，急食苦以泄之。肾，足少阴、太阳主治。肾苦燥，急食辛以润之。开腠理。致津液。通气坠也。
可以看到，甲乙文中五色宜食与五病所用为一致，与太素同。但是五苦不仅出现了肺病禁苦的违背，同时五苦对治只用了四味“甘酸苦苦辛”明显是错文。【素问】同样出现此问题。再看：
【太素经】云：五色：黄色宜甘，青色宜酸，黑色宜咸，赤色宜苦，白色宜辛。 凡此五者，各有所宜。所言五宜者：脾病者，宜食粳米饭、牛肉、枣、葵；（甘）心病者，宜食麦、羊肉、杏、薤；（苦）肾病者，宜食大豆黄卷、猪肉、栗、藿；（咸） 肝病者，宜食麻、犬肉、李、韭；（酸）肺病者，宜食黄黍、鸡肉、桃、葱。（辛） 五禁：肝病禁辛，心病禁咸，脾病禁酸，肾病禁甘，肺病禁苦。 （杨注：五味所克之藏有病，宜禁其能克之味。） 肝色青，宜食甘，粳米饭、牛肉、枣，皆甘；（杨注：宜食甘者，木克于土，以所克资肝也。）心色赤，宜食酸，麻、犬肉、李，皆酸； （杨注：木生心也，以母资子也。）脾色黄，宜食咸，大豆、豕肉、栗，皆咸；（杨注：土克于水，水味咸也，故食咸以资于脾也。忆忘按：也是以所克资脾。） 肺色白，宜食苦，麦、羊肉、杏，皆苦；（杨注：火克于金也，以能克为资也。） 肾色黑，宜食辛，黄黍、鸡肉、桃，皆辛。（杨注：金生于水，以母资子。） 辛散、酸收、甘缓、苦坚、咸濡……此五味者，有辛酸甘苦咸，各有所利，或散或收、或缓或坚或濡。
忆忘按：此段怪异之处，在于前文有“五禁”而杨注“五味所克之藏有病，宜禁其能克之味。”即意味着肺病是绝不可以能克之苦味的，说明该法则有误，此其一；其二，此段与前文“五色黄色宜甘，青色宜酸，黑色宜咸，赤色宜苦，白色宜辛。”（五病亦同），为自相矛盾；其三，素问五苦对治苦味重复出现两次，不仅有错还有漏失。其四，前文五病宜食与五色宜食是一致的，而此段却用了另外的三个不同标准，即能克为资、所克为资、以母为资，感觉是标准混乱。奇怪的是，杨注并没有体现出有任何感觉不妥之处。
另外，【太素】云：五味所入：酸入肝，辛入肺，苦入心，甘入脾，咸入肾，淡入胃，是谓五味。 杨注：五味各入其藏。甘味二种，甘与淡也。谷入于胃，变为甘味，未成曰淡，属其在于胃；已成为甘，走入于脾也。 萧延平按：《灵枢》无“所入”二字。《素问》无“淡入胃”三字，新校正云：“《太素》又云：淡入胃。”与此正合。 【太素】与【素问至真要大论】均提到了淡味。不同的是，淡味 在【素问】中的描述是“淡味渗泄”，与甘味相对为“或缓或急”，有着相反的作用，即甘味为甘缓、甘滋；【太素】云“甘者令人柔润者也”。二者为补泻相反的作用。因此【太素】和【素问】均提到了六味，而在【太素】中，淡味已经被并入甘味而云“甘味二种，甘与淡也”，因此渗泄的药理便不见于五藏所宜。
甘，【說文】美也。【徐曰】物之甘美者也。【韻會】五味之一。【正韻】甜也。【書·洪範】稼穡作甘。【傳】甘味生于百穀。【禮·月令】中央土，其味甘。淡，【說文】薄味也。【急就篇註】平薄謂之淡。甘之反也。【禮·表記】君子淡以成，小人甘以壞。
可见古者以甘淡为相反相对。又【淮南子·道應訓】大疾則苦而不入，大徐則甘而不固。【註】甘，緩意也。则又有以苦、甘相对。
【藏气法时论】：肝主春，足厥阴少阳主治。其日甲乙。肝苦急，急食甘以缓之。心主夏，手少阴太阳主治。其日丙丁。心苦缓，急食酸以收之。脾主长夏，足太阴阳明主治。其日戊己。脾苦湿，急食苦以燥之。肺主秋，手太阴阳明主治。其日庚辛。肺苦气上逆，急食苦以泄之。肾主冬，足少阴太阳主治。其日壬癸。肾苦燥，急食辛以润之，开腠理，致津液通气也。
肝色青，宜食甘。粳米、牛肉、枣、葵皆甘。心色赤，宜食酸。小豆、犬肉、李、韭皆酸。肺色白，宜食苦。麦、羊肉、杏、薤皆苦。脾色黄，宜食咸。大豆、猪肉、栗、藿皆咸。肾色黑，宜食辛。黄黍、鸡肉、桃、葱皆辛。辛散、酸收、甘缓、苦坚、咸软。毒药攻邪。五谷为食。五果为助。五畜为益。五菜为充。气味合而服之，以补精益气。此五者，有辛、酸、甘、苦、咸，各有所利，或散或收、或缓或急、或坚或软。四时五脏，病随五味所宜也。
从上可见，五苦所宜，乃是以这里的五色所宜食为依据。从而有肝苦急、食甘；心苦缓食酸；肺苦食苦；脾苦食咸；肾苦食辛。而五色所宜食存在两种说法，为何取这一存在三重标准的方法，甚为奇怪。在【千金食治】中，并无此段，却有着依此规则而来的五苦所对治：【千金】五藏病五味对治法：肝苦急，急者食甘以缓之。肝欲散，急食辛以散之，用酸泻之。（禁当风。）心苦缓，缓者急食酸以收之。心欲软，急食咸以软之，用甘泻之，禁温食厚衣。脾苦湿，湿者（急）食苦（原作咸，据宋本素问改）以燥之。脾欲缓，急食甘以缓之，用苦泻之，禁温食饱食湿地濡（原作煖，据素问改）衣。肺苦气，气上逆息者，急食苦以泄（泻）之。肺欲收，急食酸以收之，用辛泻之。（禁无寒饮食、寒衣。）肾苦燥，燥者急食辛以润之，开（开字原脱，据素问补）腠理，润致液气（津液通气也）。肾欲坚，急食苦以结之，食（用）咸以泻之，无犯砧竈（灶）（焠㷘），无厚衣炙（热衣温）食。
其中，脾苦湿，湿者（急）食苦（原作咸，据宋本素问改）以燥之。这一句被校注者所改，是依据了【素问】的错文，即原本千金作“急食咸”本是严格按照其对应的（虽然这种对应依然莫名其妙），可见后人对于【素问】的盲目崇拜到了真假不分、颠倒是非的地步。
其中的问题，除了出现肺……宜食苦，与五禁违背之外，五味在五苦对治中仅有四味，苦味重复，由于三个不同标准，即能克为资、所克为资、以母为资，除了标准混乱典型的多重标准之外，且并无明确的理由说明。这个问题同样出现在萧校【太素】与【素问】当中。
故按此标准，则合理的五苦一种可能为：
肝色青，宜食甘。粳米、牛肉、枣、葵皆甘。心色赤，宜食辛。黄黍、鸡肉、桃、葱皆辛。肺色白，宜食酸。麻（小豆）、犬肉、李、韭皆酸。脾色黄，宜食咸。大豆、豕肉、栗、藿皆咸。肾色黑，宜食苦。麦、羊肉、杏、薤皆苦。
此时，关系全为“所克为资”标准统一且五味俱全，其理由是【千金】：岐伯云：春七十二日省酸增甘。以养脾气。夏七十二日省苦增辛。以养肺气。秋七十二日省辛增酸。以养肝气。冬七十二日省咸增苦。烂食为苦。以养心气。季月各十八日省甘增咸。以养肾气。
此段为古医经内容，并冠以岐伯，完全是以所克为资，则五苦对治应为：
肝苦急，急食甘以缓之。心苦缓，急食辛以收之。脾苦湿，急食咸以燥之。肺苦气上逆，急食酸以泄之。肾苦燥，急食苦以润之，开腠理，致津液通气也。
但是看起来却怪怪的，因为五味并不对应其功能描述，如收之、燥之、润之等，明显是有确定五味的定义在。
而另一种可能为五色所宜食的本味，则为：
肝苦急，急食酸以缓之。心苦缓，急食苦以收之。脾苦湿，急食甘以燥之。肺苦气上逆，急食辛以泄之。肾苦燥，急食咸以润之，开腠理，致津液通气也。
这样，便更为接近。按全元起本的注解，肝苦急为木生发太过以酸收之，心苦缓为火炎上不及以苦助之，更为合理。而脾苦湿，当以淡渗之，故后世所谓燥湿健脾，多为淡渗化湿之药而非苦燥。至于肺气上逆之表证，辛散开腠理通气为无疑，则辛味在经文中也并无润之功效，反而咸软咸润为确。故依据正确的六味定义，其对应是：
肝苦急，急食酸以收之。心苦缓，急食苦以坚之。脾苦湿，急食淡以渗之。肺苦气上逆，急食辛以散之。开腠理，通气隧也。肾苦燥，急食咸以润之。致津液生也。
综上，五苦欲补泻无论是甲乙还是太素还是千金，均为“食治”内容，所论均为谷味所走，所列对象均为食品之五谷、五菜、五肉、五果。如【汤液醪醴论】云，食治之法乃是轻病，其不愈者病重采用药治，是很明显的病情进退轻重的关系，而非组合使用的主次关系。而王冰所改【素问】，打乱编排重组经文，增加“毒药攻邪”四字，以食治为辅助的含义，是违背古医经思想的，典型为了附会五行关系，甚至采用混乱标准，导致经文传抄愈加混乱不知所云。
修正食治经文：肝欲散，急食辛以散之。以辛补之，酸泻之。肝苦急，急食酸以收之。心欲软，急食咸以软之。以咸补之，苦泻之。心苦缓，急食苦以坚之。脾欲缓，急食甘以缓之。以甘补之，淡泻之。脾苦湿，急食淡以渗之。肺欲收，急食酸以收之。以酸补之，辛泻之。肺苦气上逆，急食辛以散之，开腠理，通气隧也。肾欲坚，急食苦以坚之。以苦补之，咸泻之。肾苦燥，急食咸以润之，至津液生也。
了解一下。 学习{:1_483:}
页:
[1]