《素问》成书晚于《难经》

王庶

《素问》成书晚于《难经》
一、长夏--从四时六时到五时
《难经十五难》：
春脉微弦曰平，弦多胃气少曰病，但弦无胃气曰死，春以胃气为本。
夏脉微钩曰平，钩多胃气少曰病，但钩无胃气曰死。夏以胃气为本。
秋脉微毛曰平。毛多胃气少曰病，但毛无胃气曰死，秋以胃气为本。
冬脉微石曰平，石多胃气少曰病，但石无胃气曰死，冬以胃气为本。
是谓四时之变病，死生之要会也。


比较《素问平人气象论第十八》：
    春胃微弦曰平，弦多胃少曰肝病，但弦无胃曰死。胃而有毛曰秋病，毛甚曰今病。藏真散于肝，肝藏筋膜之气也。　
    长夏胃微耎弱曰平，弱多胃少曰脾病，但代无胃曰死，软弱有石曰冬病，石甚曰今病。藏真濡于脾，脾藏肌肉之气也。　
    夏胃微钩曰平，钩多胃少曰心病，但钩旡胃曰死，胃而有石曰冬病，石甚曰今病。藏真通于心，心藏血脉之气也。　
    秋胃微毛曰平，毛多胃少曰肺病，但毛无胃曰死，毛而有弦曰春病，弦甚曰今病。藏真高于肺，以行营卫阴阳也。　
    冬胃微石曰平，石多胃少曰肾病，但石无胃曰死，石而有钩曰夏病，钩甚曰今病。藏真下于肾，肾藏骨髓之气也。


二者相比，存在显著差异。
1，这一段脉法，难经无长夏，而素问有长夏；不仅如此，《难经》整部书无长夏一词。且吕注难经曰。脾寄王四季。可见吕广时，无长夏。
2，《难经》讲春夏秋冬四时脉，为春脉夏脉秋脉冬脉；《素问》则为五时脉，并且不称脉，称“胃”，可见，胃既指代脉之“胃、神、根”的“胃气”（即和缓有力），同时又可通假为脉。从四时脉到五时脉，这绝不会是颠倒精简而成，理论都是从简单发展到复杂，素问晚于难经无疑。
3，《难经》明确说，“是谓四时之变病，死生之要会也。”说明难经主张四时而不是五时，其次，第七难曰：
“经言少阳之至，乍大乍小，乍短乍长。阳明之至，浮大而短。太阳之至，洪大而长。太阴之至，紧大而长。少阴之至，紧细而微。厥阴之至，沉短而敦。此六者，是平脉邪？将病脉耶？然：皆王脉也。其气以何月，各王几日？然：冬至之後，得甲子少阳王，复得甲子阳明王，复得甲子太阳王，复得甲子太阴王，复得甲子少阴王，复得甲子厥阴王，王各六十日，六六三百六十日，以成一岁。此三阳三阴之王时日大要也。”
三阴三阳各王六十日，六六三百六十日，以成一岁。与五行五时无关。因此《难经》成书时代，不存在五时的观念，而依然是四时或六时。这个时候，五行依然是“地有五行”而不成为天道，所以不用以划分时间。从地有五行发展到天有五行，而后才能有五行划分季节，足以说明，《素问》晚于《难经》。（参考《天有五行源流》）
二、人迎脉、腋下动脉归经问题
《难经集注》：
吕曰。手阳明动口边。杨曰。地仓穴也。
吕曰。又动阳溪。足厥阴动人迎。
杨曰。按人迎乃足阳明脉。非足厥阴也。吕曰。厥阴动人迎。误矣。人迎通候五脏之气。非独因厥阴而动也。按厥阴脉动于回骨焉。


吕曰。手少阴动腋下。杨曰。极泉穴也。又动灵道少海。
吕曰。手心主动劳宫。手太阴脉动大渊。杨曰。又动尺泽侠白天府也。
《素问病能论篇第四十六》：
黄帝问曰：人病胃脘痈者，诊当何如？岐伯对曰：诊此者，当候胃脉，其脉当沉细，沉细者气逆，逆者，人迎甚盛，甚盛则热；人迎者，胃脉也，逆而盛，则热聚于胃口而不行，故胃脘为痈也。
《灵枢本输第二》：
缺盆之中，任脉也，名曰天突。一次，任脉侧之动脉足阳明也，名曰人迎；
腋内动脉手太阴也，名曰天府。


《四库全书提要》曰：大椿有《神农本草经百种录》，已著录。是书以秦越人八十一《难经》有不合《内经》之旨者，援引经文以驳正之。……即有舛互，亦宜两存，遽执以驳《难经》之误，是何异谈六经者执开元改隶之本以驳汉博士耶？
人迎脉，在吕广时期归足厥阴经的可能性极大。而腋下动脉在吕广时归手少阴，在《灵枢》中一度归手太阴，杨玄操时亦归手少阴，说明历史上归经本就说法不一。
杨玄操谓“吕曰。厥阴动人迎。误矣”盖以初唐所本以驳三国或南北朝之吕广，与徐大椿如出一辙。人迎脉是个大问题。原因在于，《伤寒序》提到“人迎趺阳，三部不参”，若趺阳脉候胃气，人迎也候胃气，岂非重复？何况《伤寒》条文无一处有候人迎脉的用法。人迎归足厥阴，仅见于吕注难经，不见于其他医家。
三、三部九侯的脉法差异
同时存在的问题是，集注诸家观点冲突，显得所见版本绝不相同。如：
吕曰。三部者、寸关尺也。九候者、上部三候。中部三候。下部三候。三三如九也。
丁曰。三部者、寸关尺也。九候者、浮中沉也。是一难之所演也。
十八难：脉有三部九候，各何主之？然：三部者，寸关尺也，九候者，浮中沉也。


对于三部九侯的解释，难经自身也存在矛盾，略过。而这里几位注家显然观点不一，并且依据十八难，丁注却是符合原文，也就是说，吕注本可能十八难这个内容是没有的。按照目前学界的观点，伤寒论成书于220年。吕广在其后（239年，甚至更晚至南北朝）注难经，则人迎脉的问题在伤寒序出现，与吕注本难经的人迎是否都属于厥阴脉，还是各说各话？这注定是一本糊涂账，几乎永远没有可能弄清。但是可以确定的是，杨玄操已经见到《素问》，纯以唐本《难经》《素问》之内容迎来驳吕广：
杨曰。一本云冲脉者。起于关元。循腹里。直上于咽喉中。任脉者，起于胞门子户。挟齐上行。至胸中。二本虽不同。亦俱有所据。并可根据用。故并载之。吕氏注与经不同者。由此故也。
虞曰。据素问言。冲脉起气街。挟齐上行至胸中。任脉起于中极谓当齐心上行也。以上吕杨氏所举。皆非也。
这段“杨曰吕氏注与经不同者”，当是指与所谓的《内经》不同，而不是与《难经》不同，大家都注难经，就假设看到的内容一致，并且需要符合唐本素问，正如“虞曰。据素问言……以上吕杨氏所举。皆非也。”说明，吕注《难经》观点与《素问》存在多处不同。
同时也说明他们所见到的《难经》内容绝不相同，但是却都以《素问》为准绳，实在奇怪，这些人意识中《素问》永远是老祖，就算是个撒谎吹牛的冒牌货，也照样毫不怀疑吕广根本没见过《素问》。
参照《隋书经籍志》载：
《黄帝素问》九卷（梁八卷。）
《黄帝八十一难》二卷（梁有《黄帝众难经》一卷，吕博望注，亡。）
《素问》从梁代八卷本，到了唐代变成了九卷；原本《黄帝众难经》吕博望注，失传，《黄帝八十一难》显然是编辑隋书之时已存在的辑复本。吕广是否即是吕博望，学界有截然相反的观点。
这里吕注三部九侯，更像是《素问》的观点。范行准先生认为，脉法独取寸口，不可能在仲景遍诊法时代出现，而是“齐梁以后，妇女不便诊喉足，乃立此法以求食”。因此，不仅吕注难经晚出自南北朝，世传王叔和《脉经》依然晚出南北朝而非西晋作品（参见《王叔和晚于陈延之》）。
综上，《难经》无长夏有四时六时而无五时，吕注无长夏而言脾王四季，人迎脉与《素问》归经、经脉循行等等种种不同，足以说明《难经》以及吕广时代不存在《素问》之书。

王磊

《神农兵法》
《神农本草经》
《神农大幽五行》
《神农相土耕种》
《神农杂子技道》



《黄帝内经》
《黄帝五家历》
《黄帝铭》
《黄帝四经》
《黄帝阴阳》
《黄帝杂子气》
《黄帝长柳占梦》
《黄帝杂子步引》

王兄，我想用这些名字，对你这篇文章，表达一些不同的看法

王庶

王磊 发表于 2015-9-18 21:41
《神农兵法》
《神农本草经》
《神农大幽五行》

没看出任何威胁。

唐山麻糖刘涛

看来先要去读《难经》了

郭官府

了解一下。

廖腾炬

学习了。

日月山川

学习