|
五味与六味分类以及本草经方如何滑向医经时方 问：请问师兄师姐，酸味分收涩和涌泄的作用吗？为什么酸味可以涌泄呢？栀子豉汤和芪芍桂酒汤都用酸苦除烦的原理，我们老师说是收涩之后等于大坝蓄洪，冲力更大。 答：涌泄是作用，除烦是结果。 这里的问题是，收涩和涌泄是矛盾的。这也体现了中医两种理论的冲突，五行论和阴阳论 在五行分类中才会有 辛散、酸收（涩）这种相对性，在阴阳二分中则不存在此问题。比如，五苦六辛，把苦和辛作为两大类相对作用。 实际上六味的阴阳解释是与五味五行不匹配的。 五味：辛散、酸收、咸软（润）、苦坚（燥）还有个甘缓（滋），这个分类是不完全的。 同时也存在另一个问题，就是四象的两两相对相互制约，而甘味无制，怎么办？只好继续用生克，所以五味就会出现双重标准，一会相互制约，一会生克。 辛甘发散是两种法度，如 辛温、甘温；辛甘发散和酸苦涌泄是两种泄法，所以分为阴阳； 涌吐药基本上都是味厚力大的，如 常山、瓜蒂、胆矾、藜芦等，甚至乌梅、栀子、戎盐之类，都可能致吐。甘味也并不都是发散的，如果把淡味归入甘味的话，甘淡是渗利的。 涌泄是机体对厚味的反应、应激。阴阳五行的药味分类都是不完全的，时方派酸收的是不符合实际的。酸的东西你吃了就会大量分泌唾液，这是涌泄，你在呕吐之前也会大量分泌胃液 唾液冒酸水，这是涌泄。当然，泄包括了汗吐下，所以不单是吃了可能呕吐还可能拉肚子，还可以出汗，这是涌泄。 药物的作用是吃下去以后的应激反应，所以酸收是不对的。所以对于本草，古人除了一般性归纳，更重要的是特殊具体作用，因此古人重视的首先是寒温，其次是味的厚薄：“假药味之滋、因气感之宜。”但是重要的内容还是具体、特殊作用，用五行或者阴阳搞一般性归纳都会出问题。除烦还是收涩，都是针对结果，而不是原因，因此他不是药物作用的归纳，而是可以治疗一类症状，至于相似症状为什么要辨证，就是因为按症状给药不对病机，是不会有好的疗效的，甚至还会加重。比如以前总结过的“六病皆有烦”，难道都用酸苦去搞？显然是不可以的。 而古人用五味来归纳的时候已经出了问题，那就是未必有那个味道而是用作用来归类。所以 《至真要大论》： 帝曰：善。五味阴阳之用何如？ 岐伯曰：辛甘发散为阳，酸苦涌泄为阴，咸味涌泄为阴，淡味渗泄为阳。六者或收或散，或缓或急，或燥或润或软或坚…… 这段话的问题非常之多。发散、涌泄、涌泄、渗泄，辛甘、酸苦、咸味、淡味，六味俱在，却说或收或散，莫非除了发散之外都是收？至于往哪里收还管不管，收进去还是收出来？如果是甘温发散，那是缓还是急？如果甘滋为缓，那淡渗是否可以叫急？ 燥、润、软、坚，是四味的作用。很多的问题都在基础理论部分，比如说脾欲缓到底啥意思？ 这种性质的归纳实际是无意义的，喜润恶燥还是喜燥恶润，都是不完全归纳。正如补充了淡味，是滋润反面作用的渗利，根本不是相对于发散，因为辛的反面是酸。 所谓人身自有阴阳，意味着机体的应急是双向的，所以疾病当然就有寒热、虚实，甚至可以同时出现。一旦规定了脾欲缓，就成了单向，并且这个缓，到底是甘味的滋，还是淡味的渗？ 无论是脾欲缓、肝欲散，还是其他，都是把某一类症状或功能归纳为五藏系统的分形，这是存在很大问题的。如果说五行五藏是五大系统，则其中任何一个系统都是存在自相对双向平衡方向，也就导致了五味阴阳的理论，不得已滑向六味。 当《金匮要略》称：“夫肝之病。补用酸。……酸入肝。”的时候，又怎么和“肝欲散，用辛补之、酸泻之”和平共处的，又怎么去理解“东方生风，风生木，木生酸，酸生肝，肝生筋……辛胜酸”？况且如果辛意味着散，则发散就归为肝的功能，这样就直接导致医经最初的表里阴阳的纲领理论，直接失去了表里概念，至此以后，表里辨证的重要内容，就变成了藏府辨证。有人还会拿出孙思邈的脏腑分类疾病虚实，可他并没有生克而是“相感”，完全与生克无关。这就说明某些人打着《内经》《素问》旗号的方法，其实并没有传说的那么可靠，至少孙思邈根本不用那套。这牵涉到中医理论的作伪历史，刻意抬高《素问》的理论，不择手段的撒谎。 这就是五行理论把本草学拖向一个错误的方向，一个虚拟化的单向系统，直接让本草学失去根本。分形理论的不对称性质以及分形的单向双重标准性质，都使得这种理论危机重重，这种隐蔽的还原割裂论，把药物作用归于一条经脉或某几个藏府的理论，貌似实现了“靶向”分形而脱离实际，这也是本草经方理论滑向五行医经时方理论的重要原因。
| 
发表于 2016-5-13 23:50:35
收藏
转播
分享
