以下，为别人所述，望大家以疗效为准，比之从千金外台另择方，难道此书不为捷径吗？
现今，有很多人认为《伤寒杂病论》久已残缺，怀疑白云阁古本是后人托名之伪作。但我们认为此古本应为仲师专著的较好传本，不是后人补充之作。原因：若是片言只语，一鳞半爪之文，应有此怀疑，今二者差异如此之多，皆以古本为是，若他人删补改易，岂能尽合圣师之意。且又句句工整，无懈可击。观其增文部分，有一字或数字者、一句者、一条者、数条者、半篇者、全篇者、或接连数篇者，且多是古籍未载之独特见识。倘使别人所著，其人亦是亚圣之才，必另著他书以传世，查未见能与本书相匹者，知非他人所著。例：越婢加术汤主治风水，现代多用治疗肾小球肾炎，但疗效欠佳，而古本则有柴胡桂枝汤治疗风邪乘肾。河南蔡德元医生尊之，用此汤治疗肾炎多获良效。治疗肾病用柴胡桂枝汤，实出人意料，若无圣明之见，岂能致之？例：仲师自序云：“观今世之医，明堂厥庭，尽不见察。”其批评世医不知道审查此二处，自著中必论及其审查方法，但其他版本都未记载，应是脱漏，只有古本有之。与序文相应为情理之中，且其审查手法十分新颖，见解高于《内经》和历代医者，若非才高识妙，焉能致之？若是后人所著，必在他书中流露一二。例：在其他版本中，治疗宿食，无论虚实皆用承气，实有不足，古本在太阴篇中有：“有宿食，若大便溏者，宜厚朴枳实白术甘草汤。”此汤为虚者设。若是后人制方，必不少神曲，莱菔子，山查，内金，麦芽等。而圣师时此皆未入药，亦明此乃原文。 依据用药分析。全书用药139味，除红花诃子外，均载于《名医别录》中。未用别录以后的药物。古本中有用香蒲，而此药在梁朝以前已经很少应用。故推测此书成于梁朝以前。 依据用字分析。古本中，瓜篓写为括篓，而栝篓首见于《雷公炮炙论》证明此书写于公元420年之前。古本中用“沃”字，别之医书未见有用，只见于《内经》，所以可以知二者成书年代相差不远。 依据文风分析。古本文句简练而短，符合汉代文风。如133条：“何谓脏结？师曰：脏结者，五脏各具，寒热皆分，求血分，虽有气结，皆血为之。”而且古本措辞精深，非一般可比：以“脉随证转”诊疟疾，病人“谷气多入”明除中，言简意赅，令人叹服。实显作者才秀。 根据书中所序：叔和所抄行于世的相传为第7次稿，而此书为第12次稿。众所周知叔和所传现以是残篇，讹误甚多。而相比较古本优点颇多。其内容全面，章节合理，句无语病，载方无佚。其全书比宋本多出30%，且有88首处方是宋本所无。在伤寒论中古本与宋本有差异之处为134条400余处，浅见分析后都是古本正确，基本上解决了历代争议的疑点，其有用药不合今意者颇多，但都有奇效。且伤寒与杂病合篇，并论述了温病，和其它六淫至病。太阴篇文多一倍，虚实水食，表邪肝乘尽述之。黄疸、宿食列入阳明，寒疝、淋病书于厥阴。实符合仲师六经辨证之论点。 总之古本解决了宋本给我们留下的众多疑点，并新增了许多内容。所以我们认为古本是仲景原著保存较好的版本。
| 
发表于 2017-12-2 17:43:09
收藏
转播
分享
楼主