关于古籍中取（针、灸）某某脉

王庶

关于古籍中，取（针、灸）某某脉：
太陽病，頭痛至七日以上自愈者，以行其經盡故也。若欲作再經者，針足陽明，使經不傳則愈。[宋 8]《伤寒论》
第一个问题。这里针足阳明，即是针趺阳脉那个穴位，叫做冲阳穴，也就是脉口穴。十一（二）经脉各有一个脉口穴。解释为足三里是错误的，但也可以取效。
古籍每每提到针（或灸）某某（脉），实际是一个确定的部位。这个问题黄龙祥先生已经明确过，但不够详细。我再解释下。
如：《素问 通评虚实论第二十八》：
痈不知所，按之不应手，乍来乍己，刺手太阴傍三痏与缨脉各二。
霍乱，刺俞傍五，足阳明及上傍三。
1，手太阴旁三痏（wěi，针孔、穴），手太阴在这里，就必须是一个固定参照点，因为这是旁刺法 ，边上刺要三针，倘若理解为手太阴整条脉，这三针该刺哪里？范围太大无所适从。
2、足阳明及上傍三。
足阳明及上，必然也使得足阳明成为一个点才可能，不然上到哪里去？还要再“旁三”。
类似的例子古籍还有一些，就不再举。把这个与经脉相同的穴位命名，成为“经脉穴”特指这一个穴位。
第二个问题，脉口穴、原穴、“经脉穴”、经脉，在经脉理论早期，都采用同一个概念，给后人造成一定困扰。关于原穴的问题，前几天《十二原》解析已经提过，此略。因此，诊脉、脉口、穴位、经脉之间的关系，已经逐渐明确，经脉理论即由此而来。尤其再解析了《针经》以后，这些问题都会不成为问题。
第三个问题，本条条文，提出了传经，然后针刺经脉来阻止传经，这样已经混淆了伤寒六病分类与经脉之间的差别，或者说已经造成了这种可能，需要引起警惕。也就是说，这可能不是仲景原文。完毕。

王庶

许师曰：庶兄见地之言。这确不是仲圣原文，我补充一个例证。
24、太阳病，初服桂枝汤，反烦不解者，先刺风池、风府，却与桂枝汤则愈。
这其实已经和仲圣之法度冲突了。太阳病，服用桂枝汤是正确，但是服了以后反烦不解怎么办？
若一服汗出病差，停后服，不必尽剂。若不汗，更服依前法。又不汗，服后小促其间，半日许，令三服尽。若病重者，一日一夜服，周时观之。服一剂尽，病证犹在者，更作服。若汗不出，乃服至二三剂。
那就是依前法续服，再不能得汗而解的话小促其间，半天吃三服（即一剂药），多至一天三剂，这是仲圣原本的法度。
这个烦，本来就是太阳病的症状，不是桂枝汤加重了烦，但是到了仲圣的弟子、再传弟子，说不定就有搞针灸的，
吃了桂枝汤发现没愈，还烦，就用了针灸家的法度针了，但是针了好了没有？说的很含糊，先刺风池、风府，却与桂枝汤则愈。
先刺风池、风府（仍烦不解）却与桂枝汤则愈。
还是继续服用桂枝汤才愈啊！所以这绝不是仲圣的法度
但是这个弟子或再传弟子就把这个医案的治疗过程记录在他的抄本上即仲圣的讲课笔记上了。
古代的竹简木简或丝帛书籍都是珍贵的物件，不容易得的，所以就狗尾续貂在上面了。那么后世在整理时就窜入原文了，临床有效不等于学术正确。
那么现在又人得了太阳病，服用桂枝汤觉得没解，去输液了一次，还没解，后来又回来吃桂枝汤好了。
这能证明什么？没说不保留。说的是要无限接近的去复原仲圣的法度。

张建成

伤寒条文明现仲景理法，医经、经方理论混淆，作为一位中医学者实属不合格

张建成

王师兄大才，我就跟着跑大腿:lol

高辉

师兄们对于条文的研究都好严谨  赞一个

望闻切

厉害，。。。。。。。。。

郭官府

好！！！！

转身已是天涯

了解一下。

转身已是天涯

转身已是天涯

再学习一下。