|
气至与经脉理论的核心问题之一：出入 通常，将“气至”解释为：针感、针下得气、脉象等。 “所谓气至而有效”一段的脉象解释，很多人是心存疑虑的。对于以经解经，这还是不够的，因为他的解释未必符合其他作者真实的意图。比如“所言节者，神气之所游行出人也，非皮肉筋骨也”。又有： 微针通其经脉，调其血气。 排阳得针，邪气得泄。 令左属右，其气故止，外门已闭，中气乃实。是谓内温血不得散，气不得出也。 所言节者，神气之所游行出入也，非皮肉筋骨也。 又，血者，神气也。 又，神气者，正气也【史崧自序】。 又，“按摩勿释，着针勿斥，移气于不足，神气乃得复。” 又，“真气者，经气也”、“所受于天，与谷气并而充身者也”。 所以“有效”与否，是可以表现为脉象但并非完全以脉象来判断的，如“形病而脉不病”，此时脉象不作为判断依据。另外因为“气”存在不同定义，气至当然也就会不同。 所以气至的概念也是歧出而不统一。如：按脉勿陷，以致其气VS致气则生为痈疡。由于“所言节者，神气之所游行出入也，非皮肉筋骨也。”而“刺之而气不至无问其数”，因此气至也存在三种以上定义，即生理之“神气游行出入”、治疗之“刺之而气至”“致其气”“按摩勿释，着针勿斥，移气于不足，神气乃得复。”以及病理之“致气则生为痈疡”。所以才会有“谷气至”“邪气至”等等的区别。因此“气至而有效”并不是对于针刺气至完全的解释。 还需要排除“针害”的情况。简单说，针害包括了补泻反、寒热反、以及禁刺和不宜刺的情况，而这三类情况都是可以“得气”的。针灸存在误治的话，那么“得气”也不见得全是好的了。比如扎一刀下去，也会“得气”。 这其实就会牵涉到流注理论的问题。也是生理和治疗之间的关联问题，这是很有意义的问题。可以简化为“游行”与“出入”之间的关系问题。 经脉理论的核心重大问题之一，便是把“游行”的流注与“出入”的机制混淆，而这历来是罕有论及的问题。这个话题比较敏感，流注的问题拿出来说，会得罪一大批。而事实上各种流注理论片面强调了“游行”的时间规律，暗地里把循环当成了治疗机制实现的“充要条件”。而实际上循环流注只能是必要条件，而不是充分条件。 经脉理论的发展其实有两条线索，一方面是经脉的纵向生理病理联系，另一方面是“穴位”的诊断治疗作用，二者的区别等价于游行和出入的关系。因此穴位可以不必依托经脉，而经脉构建也不必来自穴位，历史上这本身就存在各行其是的过程，最后有了“穴位归经”，才成了今天这个样子。而这种理论的解释是存在很大问题的，这个问题便在于“游行”与“出入”不是同一个机制。 如“医经者，原人血脉经落骨髓阴阳表里”便已经有了表里概念的强调横向联系的关系存在，却被后人误会为一概以纵向联系来解释，“神气之游行出入”，便只剩下“游行”而对于“出入”避而不谈，再于此基础上的理论“重构”，无非重蹈覆辙。古人的针灸理论，本身强调了两个方面，最后的局限或者说误会，就是用纵向关联的循环流注去解释治疗机制，这本身是不充分的，针刺是“即时”的，这个气至与得气，与所谓的循环流注，没有直接的因果关系。水血循环可以作为诊断依据、可以有病证表现，但是针刺治疗的实现，仅有循环是不充分的。这也是医经外治法与经方内治法实现途径的根本区别。 但是古代的认知便是把人体平衡一概归为气血的作用，或者说“神”“神气”。气血固然可以表现出不平衡，但这仅仅是必要条件而非充分条件。治疗的根本核心问题在于“出入”而非“游行”。经脉理论的局限性或者说误会也就在这里。 神气之游行与出入的关系问题，可以等价于：如环无端的循环流注与流溢之气的外濡内溉的即时性关系；流注与针刺气至即时性的关系、流注与得气的关系、流注与流溢的关系、表里两两依次的交替循环与整体阴阳交替的关系，乃至经脉与穴位的关系问题等等。 “出入”在古中医的基础定义里存在两个方面：“并精出入谓之魄”与“所以任物者谓之心”之间的递进关系。因此出入在于两个方面：内外物质交换、内外信息交换。简单说，流注与出入并非一回事。因为现在讲各种流注理论的临床家还很多，继续深入是没有必要的。意思已经表达清楚了，点到为止，统一思想是妄念。
| 
发表于 2016-10-7 12:56:50
收藏
转播
分享
