《辅行诀》、《素问 藏气法时论》五欲补泻与五苦对治比较【原创】

王庶

《辅行诀》、《素问 藏气法时论》五欲补泻与五苦对治比较


《藏气法时论》把五脏生理特性（五欲）归纳为：
“肝欲散、心欲软、脾欲缓、肺欲收、肾欲坚”。
《藏气法时论》对五味功效属性归纳：
  辛散、鹹（咸）軟、甘緩、酸收、苦堅。


这样，对五味功效进行了初步的定义。在五藏苦欲补泻的这段里面，除了五欲补泻的对待，还有五苦的对治，即肝急、心缓、脾湿、肺气上逆、肾燥的对治：甘缓、酸收、苦燥、辛散、咸润。


于是，五味的基础定义完善为：辛散；酸收；甘缓；咸软、润；苦坚、燥。


以上资料可以得出五藏之用味：辛散为木，咸软为火，甘缓为土，酸收为金，苦坚为水。
由于《辅行诀》引用了《素问 藏气法时论》，所以可以认为，《辅行诀》默认此规则，但是内容却有所不同，因此有必要进行比较。




1、《辅行诀》：陶云：肝德在散。故经云：以辛补之，以酸泻之。肝苦急，急食甘以缓之，适其性而衰之也。
《藏气法时论》：肝欲散，急食辛以散之，用辛补之，酸写之。肝苦急，急食甘以缓之。


第一条论肝之苦欲补泻，二书相同。如果仍然使用五行，则木辛、金酸、火咸、水苦、土甘。很显然酸辛互为对治法。而甘缓是否是对治呢？假设是对治，那么甘属土，则为克制水苦。假如不是对治，而是补益，则应为生金酸，而为何不用酸味直接补，这是五行理论的问题。


2、《辅行诀》：陶云：心德在耎。故经云：以咸补之，苦泻之；心苦缓，急食酸以收之。
《内经》：心欲软，急食咸以软之，用咸补之，甘写之。心苦缓，急食酸以收之。


咸软与苦坚相对，因此苦泻之正确。心苦缓，酸收之是对治法，而酸收与辛散相对，因此心苦缓类似发散太过。


3、《辅行诀》：陶云：脾德在缓。故经云：以甘补之，辛泻之；脾苦湿，急食苦以燥之。
《内经》：脾欲缓，急食甘以缓之，用苦写之，甘补之。脾苦湿，急食苦以燥之。


补的时候用甘味，泻的时候用木辛克土甘，辅行诀正确。以苦燥湿是对治。


4、《辅行诀》：陶云：肺德在收。故经云：以酸补之，咸泻之；肺苦气上逆，急食辛以散之，开腠理以通气也。
《内经》：肺欲收，急食酸以收之，用酸补之，辛写之。肺苦气上逆，急食苦以泄之。


以火咸克金酸泻之为确，素问错，辅行诀正确。
   
5、《辅行诀》：陶云：肾德在坚。故经云：以苦补之，甘泻之；肾苦燥，急食咸以润之，至津液生也。
《内经》：肾欲坚，急食苦以坚之，用苦补之，咸写之。肾苦燥，急食辛以润之，开腠理，致津液，通气也。


以土甘制水苦，辅行诀正确。肾苦燥，以咸润为确。


整个推演过程，使用五味之间的对待来补泻，比如：补用辛，则泻用酸等，表明辛与酸、咸与苦，是相反的属性，相互制衡。而甘味无对，所谓的颠倒五行，仅仅是四味的颠倒，而甘味无可颠倒，以我克及克我为用法。很明显，这一套规则，依然使用的是五味之间的相克制衡，而没有涉及五行相生的原理。


由于辛酸、咸苦，互为两两相对，而甘味无对，因此对于五苦的对治情况较为复杂。


肝苦急，以甘缓之，较为特殊，具体含义比较难以理解，但我们可以认为，肝苦急，不属于辛酸二味的范围，否则可在此二味当中便已解决。因此，从相克角度出发，甘缓克制的是水苦。
对比：心苦缓，以酸收之，可以认为心缓的意义类似辛味生发太过而以酸收；
而脾苦湿（润），则以苦燥之；
肺气上逆，以辛散之，这个已不属于对治法，而是在高者越之，或在表者发之的含义；
肾苦燥则以咸润之。


关于五苦，肝、心、脾、肺、肾，对治法为：甘、酸、苦、辛、咸。


显然，这一套存在着一定的机械性。并且不采用相生的规则。而对于五味的定义，仍然存在问题，比如甘缓，如果甘味存在另外的分类方法而出现甘滋或甘淡的不同作用，则甘缓的定义过于模糊不知所云。


再者，由于五味除了素问所规定的这种特殊性，还存在着不可忽略的寒热、表里、虚实的趣向性问题，对于药物使用的以五分类法则，显然是远远不够的。（参见《六要素矜百病论》）

金匮居士

拜读佳作，受益匪浅

梁一一

谢谢分享！

张冲

赞赞赞，思路决定出路，思想上的认识对临床的指导有更好的价值

日月山川

学习

曹永杰

学习，感谢分享！

关皓天

学习了，谢谢

李玉坤

学习了，谢谢分享