本帖最后由 王庶 于 2017-1-18 00:44 编辑
【太素】萧校: 春得秋脉,夏得冬脉,秋得春脉,冬得夏脉,阴出之阳,阳病善怒不治,是谓五邪,皆同命死不治。 春得秋脉,夏得冬脉,皆贼邪来乘也。秋得春脉,冬得夏脉,虽是微邪来乘,以秋冬得之,阴出之阳交争者,不疗也。 平按:《素问》“夏得冬脉”下,有“长夏得春脉”五字;“秋得春脉”作“秋得夏脉”;“冬得夏脉”作“冬得长夏脉”;“阴出”上有“名曰”二字,《甲乙》同。又《甲乙》“死不治”上无“命”字。 【甲乙】: 春得秋脉,夏得冬脉,长夏得春脉,秋得夏脉,冬得长夏脉,名曰阴出之阳,病善怒不治,是谓五邪皆同,死不治。 【素问】 五邪所见:春得秋脉,夏得冬脉,长夏得春脉,秋得夏脉,冬得长夏脉。名曰阴出之阳,病善怒不治。是谓五邪。皆同命死不治。 综合一下,原始文本大致是: 春得秋脉,夏得冬脉,秋得春脉,冬得夏脉,阴出之阳病善怒不治,是谓五邪。皆同死不治。 杨上善曰:春得秋脉,夏得冬脉,皆贼邪来乘也。秋得春脉,冬得夏脉,虽是微邪来乘,以秋冬得之,阴出之阳交争者,不疗也。 杨是用五行来解释的,被克为贼邪 ,所克为微邪。但是他忽略了这里是四脉不是五脉,存在另外的可能:春秋相反,冬夏相反。
这再一次体现出阴阳理论与五行次第相克的系统性冲突难以调和,为了五行理论也就豁出去了。这是五行理论渗透过程的典范,五邪,拉上四脉当然还需要再凑一个。所以后来进一步有了长夏脉,当然也是【难经】所无的,【难经】讲四脉或者六脉,基本上五行概念还很薄弱。素问加了长夏就变为:春得秋脉,夏得冬脉,长夏得春脉,秋得夏脉,冬得长夏脉。变为五行相克的被克,秋得春脉”变作“秋得夏脉”;“冬得夏脉”变作“冬得长夏脉”;这个变化是在【太素】之后发生的。后来再反过去拿着长夏等许多的晚出概念去改掉了【甲乙经】,就好像杨上善没见过【甲乙经】似的。所以这样到底死不死还不好说,在古脉法或者脉经里面论述各种死证,算是创新的。以至于新校正校到这里,立即感觉素问“阴出之阳病善怒”这几个字实在难解,前文出现过,判断为衍文。到底是衍文还是改得巧合,难以判断。
另一次的矛盾出现在五味的苦欲补泻上面:是相互对待,还是循环相生克。大概古人不怎么关注自洽一致性或者说排除自反,于是在五苦欲补泻中就出现了三重标准这种事情,相当于想怎么干就怎么干的任性,然后也不管读者会不会被绕晕过去或者作者自己也先晕过去了。圣经不容亵渎,那就只好让读者晕过去了,反正崇拜者也无所谓。
|