汉代药升量小考

王庶

根据陶弘景本经序录：“药升合方寸作，上径一寸，下径六分，深八分。”可知其形状为底面正方形梯形台体，可计算体积如下：正四棱台体积:V=h/3(S上+S下+S上S下的开方)

=2.3x0.8/3(1.38x1.38+2.3x2.3+1.9044x5.29开方)
=0.61333（1.9044+5.29+3.174）
=6.35928立方厘米
约为6.36毫升，此为1合的精确数据，则1升为10合，是63.6毫升。而1合之黍米刚好为古制2龠，即1两。

由此可知，1升水质量为63.6克，“冬重13两”，乃是以米为标准，1两为63.6g/13=4.8923g。古制1升黍米为10两，则1升米为48.92克。

汉代同体积容量米水比重10:13。即此可知黍米散容比重为0.769。

个人自测家中东北珍珠米100粒为2.1克（电子厨房秤精确到0.1克），50粒1克，10粒0.2克，10粒长4.7cm，如图

10粒珍珠米0.2g，长度4.7cm，为西汉黍米1倍长度。

100粒2g，50粒1克。

2400粒=48克。240粒=4.8克。

自测相同体积水=169g  米169.3g，有误差忽略，则水米比重约为1:1，米重于水。而古人测量米轻于水，比例为0.769，可能带壳导致散容空气增加。

小结：古黍米散容比重较轻于现代米散容比重，但差距也就1:0.769，不到三成。因此测量剂量出现的误差也在这个范围内，而古人测量手段和工具缺乏，10:13的数据可能还会存在问题，即便按照水重计算汉制药量1两，误差也在2克之内，不到2克。敬请老师和各位同修指正。

王庶

《伤寒论》的方剂及其剂量传自东汉之前，虽然史书不载，但确有其事，不仅有物证，还有文本依据。上文得出重要数据1合6.36ml，并不是孤证，暂略，大家懂得。

另外，刘歆“以子谷秬黍中者千有二百实其龠，以井水准其概。合龠为合……”

子谷：粟谷；未舂过的稻谷。

秬：【說文】黑黍也。晋 郭义恭 《广志》：“大黑黍，或云秬黍。”毛《传》：秬，黑黍也。秬黍即黑黍。

子谷秬黍的意思是带壳黑黍。

康熙在考订黄钟律和累黍时，亲自验证，最后提出横累100粒为古尺，坚累100粒为清营造尺，把清朝长32厘米的营造尺，也用累黍（竖排）的方法排列了出来。

现代考据实测得出:1尺合 23.1厘米， 1升合 200毫升，1斤合 224克。这三个单位量数值，后世称为度量衡古制 (小制)。存在的问题是，10ml能装下1200粒黑黍吗？有人试验过，只能装900余粒。估计汉代秬黍更小，这是一个问题，另一个问题是1升水“冬重13两”，使得米水比重为10:13，即0.769，而这个数据也存在较大问题。

专业人员对王莽嘉量作了更精确 的测量和计算，求证了莽量的尺度值合 23.1厘米，容积值 每升合 200毫升，每斤重合 224克 (据台湾故宫博物院 1978年对所藏的新莽铜嘉量测量，测得器重为 13414.34 克，折算每斤合 224克。丘光明提供东汉权衡的数值约为1两13.875克。（注：222/16=13.875g）丘光明先生认为秦的1斤为253克（1两15.8克），西汉1斤为248克（1两15.5克），新莽1斤为238克（1两14.9克）。由于1合为20ml，所以米水比重分别为15.8/20=0.79；15.5/20=0.775；14.9/20=0.745；13.875/20=0.694。最接近0.769的数据，是1两15.5克。

东汉初《居延汉简》载有大石、小石，是汉代两种不同的量法，如148•41简：“入糜小石十二石为大石七石二斗”； 275.2 简：“出糜小石三石为大石一石八斗”； 148•15简：“凡出穀小石十五石为大石九石。”可知大石与小石之比为10∶6。

李淳风《隋书・ 律历志》记:“梁陈依古，齐(北齐)以古升一斗五升为一 斗，古秤一斤八两为一斤;周(北周)玉秤四两，当 古秤四两半;开皇(隋)，以古秤三斤为一斤;大业中(隋)，依复古秤。”

孔颖达《左传正义》:“魏齐(北朝)斗秤于古二而为一，周(北周)隋 斗秤于古三而为一”。杜佑《通典》:“古秤比今，三之一也;则今“钱”为古秤之七铢以上。”

未经宋改的20残卷本《孙真人千金方》卷第一《用药第六》说“吴人以二两为一两，隋人以三两为一两”。

《证类本草》：“臣禹锡等谨按唐本又云：但古秤复，今南秤是也。晋秤始后汉末以来，分一斤为二斤，一两为二两耳。金银丝绵，并与药同，无轻重矣。古方唯有仲景，而已涉今秤，若用古秤，作汤则水为殊少，故知非复秤，悉用今者耳。”

以上可见升量的确存在1:2、1:3、10:6的问题，而药量又为何不存在这个问题？ 药升量并不是东汉发明，而是继承西汉，具体暂略。

旁证1：

“凡方云用桂一尺者，削去皮竟，重半两为正。”序录原文没有具体交代桂的宽和厚。

但《医心方》引《范汪方》云：“桂一尺若五寸者，以广六分，厚三分为正”。

《医心方》又引《录验方》云：“桂一尺若数寸者，以厚二分，广六分为准也。”

5寸=11.55cm  6分=1.386cm  3分=0.693cm    2分=0.462cm

厚3分体积：11.094cm3   厚2分体积：7.3958cm3

尚氏象耳豆木，气干密度0.83-0.99g/cm3

大理石豆木，气干密度通常>1.0g/cm3

进口桂木    气干密度约0.4-0.5g/cm3

以桂皮密度0.5计算

则半两分别为：5.547g  3.7g   1两为：11.094g  7.4g  

削去皮，按0.8算，则1两分别为：8.88g   5.92g。基本接近6.36为基础的数据。

旁证2：

“甘草一尺者，重二两为正。”

《范汪方》∶“甘草一尺若五寸者大小，以径一寸为正”。

《录验方》∶“甘草一尺若数寸者，以径半寸为准，去赤皮炙之，令不吐。”

《短剧方》云∶“以径头一寸为准。”

1寸=2.31cm  5寸=11.55cm

范汪方：长11.55cm、径2.31cm，体积：3.14x1.155x1.155x11.55=48.381084675cm3

按甘草密度0.7计算，33.87g2两，1两=16.93g

录验方：长11.55cm，径1.155cm ，体积3.14x0.5775x0.5775x11.55=12.09527cm3

按密度0.7算，8.47g2两，1两4.23克。

旁证3：

“凡方云蜜一斤者，有七合。”蜂蜜的密度是1.4；

按1合6.36ml计算，7合=44.52mlx1.4=62.33g为1斤， 则1两=62.33/16=3.8955g；

“猪膏一斤者，有一升二合。”

按1合6.36ml计算，

猪油相对密度为0.934～0.938，取中间值0.936；

12合x6.36=76.32mlx0.936=71.4355g为1斤；则1两=4.46g；

若按1合20ml计算，则结果分别为：蜂蜜1两=12.25g  猪油1两=14.1g。

二者一斤居然不等重，8合就对了  8x6.36x1.4=71.23  接近猪膏问题出在蜜上。蜂蜜的密度不对，在这个数据链里面偏小了。

石蜜：梵语pha^N!ita。冰糖之异称。五分律卷五作五种药之一。世界各国“蔗糖”（英文：sugar，sucrose；德文Zucker；俄文Сахар）和中国古代的“西极石密”和“西国石密”都包含“sacca”字根，来自梵文？arkarā。说明蔗糖发原地是古印度，通过丝绸之路传入中国和世界各地。

善见律卷十七（大二四·七九五中）：“广州土境，有黑石蜜者，是甘蔗糖，坚强如石，是名石蜜。伽尼者，此是蜜也。”正法念处经卷三（大一七·一七上）：“如甘蔗汁，器中火煎，彼初离垢，名颇尼多。次第二煎，则渐微重，名曰巨吕。更第三煎，其色则白，名曰石蜜。”

北宋唐慎微《证类本草》石蜜条：“石蜜，乳糖也，味甘寒，无毒，主心腹热胀，口干渴”。

《本草纲目》石蜜条：“石蜜，白沙糖也，凝结作饼块者为石蜜”

根据季羡林考证，石蜜一词最早出现在汉代文献中；石蜜又称为“西极石密”或“西国石密”来自古印度。

白砂糖的密度是1.5~2克每立方厘米，取中间值1.7，则蜜7合x6.36mlx1.5~2.0=66.78~89.04g之间，取中间值为77.91与猪膏接近。77.91的1两=4.869g。

另外还有大枣三枚准1两的依据，附子1枚准半两等，暂略。

小结：

《本草经集注.序录》中所说的1两应该在10克以内，与官制明显不同。科技史学者研究认为南朝时代的官制一两约１３.８克左右，与东汉基本相同。但他们忽略了特殊的量具，尤其是药量、药具，丝毫没有提及。

王庶

通常科技史工作者，认为有两点不能证实存在过两套度量衡，1、文献依据  2、出土实物。他们认为没有，但其实是有的。目前可以公布一些外围信息，核心证据等许师发布。
文本根据《本经序录》，参考《千金要方》：
凡散药有云刀圭者，十分方寸匕之一，准如梧子大也。方寸匕者，作匕正方一寸，抄散取不落为度。钱五匕者，今五铢钱边五字者以抄之，亦令不落为度。一撮者，四刀圭也。十撮为一勺，十勺为一合(千金作两勺为一合)。以药升分之者，谓药有虚实轻重，不得用斤两，则以升平之。药升合方寸作，上径一寸，下径六分，深八分。内散勿案抑，正尔微动令平调耳。而今人分药，多不复用此。
凡丸药有云如细麻者，即今胡麻也，不必扁扁，但令较略大小相称耳。如黍粟亦然，以十六黍为一大豆也；如大麻者，即大麻子准三细麻也；如胡豆者，今青斑豆也，以二大麻子准之。如小豆者，今赤小豆也，粒有大小，以三大麻子准之。如大豆者，二小豆准之。如梧子者，以二大豆准之。一方寸匕散，蜜和得如梧子，准十丸为度。如弹丸及鸡子黄者，以十梧子准之。


这一段信息量是很大的。
1方寸匕散可做成蜜丸如梧子大10丸；
1大豆=16黍；
1刀圭=1梧子=2豆=32黍；
1方寸匕=10刀圭=10梧子；
1撮=4刀圭=4梧子=128黍；
1勺=10撮=40梧子；1280黍或1200黍；
1合=10勺=400梧子=12800黍；显然此数据错误，应为千金所载
1合=2勺=80梧子=2400黍；合于官制1两。


1大豆=16黍；
1梧子=2大豆；
1弹丸=1鸡子黄=10梧子=20大豆=320黍；
千金云：两勺为一合。则：
1合=2勺=20撮=80圭=80梧子=160大豆；（此数据不精确，同时可见古人允许这个误差。）

王庶

这段数据有几个问题，官制同律度量衡规定，律起黄钟之龠，以龠的容积为起度量衡的基本单位，而本段丝毫不提及龠这个重要单位。而是用合、勺、撮、方寸匕、刀圭、梧子、大豆、黍米的换算关系表达 。


说文：撮，四圭也。


这个撮，是王莽量制，也就是刘歆的规矩，汉书律历志记载的官制同律度量衡，
积百六十二分，换算为1.971cm3
与博物馆的科技史专家测量为2.1ml，接近。
注意1.971这个数据
《宋会要辑稿·乐》：
又筭《周禮》斛法：方一尺，高尺有六寸二分，為一斛之容。
1尺×1尺×1尺6寸2分
=100分×100分×162分
=1620000立方分
=1斛


又有：
2龠=1合
10合=1升
10升=1斗
10斗=1斛
推得：1斛=2000龠


2000龠=1620000立方分==19710.54ml
1龠=810立方分=9.86ml


可见，1龠=810立方分，在《周礼》就已经规定了。
1合=2龠=19.71ml。


这个数据非常标准，这是刘歆做规定的依据。

由此，我们得出：官制1合=10撮。

王庶

这个数据非常标准，这是刘歆做规定的依据。
由此，我们得出：官制1合=10撮。


序录和千金 1合=20撮。问题到底出在哪？


东汉一分铜量铭文：“一分容黍粟六十四枚”。
“古秤唯有铢两，而无分名。今则以十黍为一铢，六铢为一分，四分成一两，十六两为一斤。”
东汉一分铜量证实此度量衡在东汉为真实存在过。
1铢=10黍；
1分=6铢=60黍
1两=4分=240黍，
这是个明确规定。
再来看，官制一圭也是64黍，而序录与千金的1圭是32黍，刚好是官制的一半。
同时，1撮也是官制的一半。


而此处凭空多出勺的单位，规定10撮为1勺=1200黍，2勺1合又与官制吻合。奇怪的是，撮及其以下单位圭均为官制一半。很大的可能，这是有人不明白其中真实意义，为了凑合官制做了修改。而将官制的最基础单位龠排除在外，且显然不同于官制。


再根据后文给出的药升合方寸作的数据计算，这个药量工具单位的容量，大于撮而小于勺，
这在换算关系中，丝毫没有表现。这个容量相当于撮的5.3倍，几乎是勺的一半量，相当于官制圭的10.6倍。这说明原文这堆表达式是有问题的，最终给出药升合的数据居然与算式对不上，而该器物数据简单明确不易出错，反倒是换算方式记录的问题很大。


这套量具圭撮比官制小一半，同时不采用龠这个计量标准，而以勺这个单位，更是不见于史载。因为这里1勺，恰好等于官制1龠，这分明是开玩笑了，放着龠不用，弄个与龠相同的勺的单位，古人的幽默，不是你我能理解的。而官制1龠=5撮，1合=10撮。是这套度量的区别。


该套度量衡的基本单位从圭、方寸匕、撮，均为官制一半，并且证实了分的单位，在东汉是存在的。


而药升合的数据，恰好也基本等于5撮，这说明文本中列出的换算关系，漏掉了重要的一项。


有人认为分两制是官制的10分之1，这仅仅是黍米体积标注容量的方法，实际使用是抄散或药物，以不落为度，也就是比这个容量要多出一些，甚至多出一倍。这在一分铜量可知，本1分为64黍，而实际该铜量可以装128黍，甚至更多，因为官量皆以“水准其概”：
概gài①<名>量米粟时刮平头斛用的木板。《韩非子·外储说左上》：“～者，平量也。”【引】刮平；削平。《管子·枢言》：“釜鼓满，则人～之。”（釜、鼓：量器。）
槩 【唐韻】古代切【集韻】【韻會】居代切，&#131108;音漑。平斗斛木。【說文】作杚，斗斛。【徐曰】杚�，戛摩之也。斗斛，量槩也。【禮·月令】仲春之月，正權槪。【周禮·冬官考工記】㮚氏槩而不稅。【疏】槩，所以勘諸廛之量器，以取平者。又平也。【管子·樞言】釜鼓滿則人槪之，人滿則天槪之。


“量者，龠合升斗斛也，所以量多少也。本起于黄钟之龠，用度数审其容，以子榖秬黍中者千有二百实其龠，以井水准其概(注：井水取其清洁，注满龠内，以水平面准其龠口之平。概是量米时刮平斗斛器具，龠口平，概即与水平面密接)。合(二)龠为合，十合为升，十升为斗，十斗为斛，而五量嘉矣”


所以，文本中既规定了分两是官制的十分之一，同时又规定升合等量具取药并不准其概，而是“抄散取不落为度”，“内散勿案抑，正尔微动令平调耳。”也是不用概准、不按抑取平准，而以不落为度，实际就与东汉1分铜量一样，说是1分量，实际可装1倍，甚至更多。故曰“以药升分之者，谓药有虚实轻重，不得用斤两，则以升平之。”是不可以生搬硬套官制量具数据来对比的，因此，唯一可靠的还是其表达的另一套度量衡不同于官制，且给出了“药升合方寸作”的明确数据。


所以存在的问题是，1两规定为官制的10分之1，升量换算又是官制的一半，而给出药升合的数据，既不是10分之1，又不是官制1半，也就是这一套度量衡数据出现了三个标准。但西汉出土的大半龠，正好与此符合。

王庶

西汉大半龠的数据，用来干什么的呢？为何与药升合数据如此接近？

王庶

战国小铜量，精致。

王庶

东汉一分铜量，证明东汉存在一分的度量衡，为官制一圭，是一刀圭的两倍量。

王庶

东汉小铜量图3个，数据4个。东汉小铜量容积分别为6ml、6ml、2.51cm3、13.5ml（图未见）

王庶

西汉的小铜量均为药量具，大小容积分别为0.4，2.1，7.2ml。小铜量又称提药器。