论汉代药物度量衡不同于官制

王庶

论汉代药物度量衡不同于官制


经典经方医学论坛首发


通常科技史工作者，认为有两点不能证实存在过两套度量衡，1、文献依据  2、出土实物。


文本根据《本经序录》，参考《千金要方》：
凡散药有云刀圭者，十分方寸匕之一，准如梧子大也。方寸匕者，作匕正方一寸，抄散取不落为度。钱五匕者，今五铢钱边五字者以抄之，亦令不落为度。一撮者，四刀圭也。十撮为一勺，十勺为一合(千金作两勺为一合)。以药升分之者，谓药有虚实轻重，不得用斤两，则以升平之。药升合方寸作，上径一寸，下径六分，深八分。内散勿案抑，正尔微动令平调耳。而今人分药，多不复用此。
凡丸药有云如细麻者，即今胡麻也，不必扁扁，但令较略大小相称耳。如黍粟亦然，以十六黍为一大豆也；如大麻者，即大麻子准三细麻也；如胡豆者，今青斑豆也，以二大麻子准之。如小豆者，今赤小豆也，粒有大小，以三大麻子准之。如大豆者，二小豆准之。如梧子者，以二大豆准之。一方寸匕散，蜜和得如梧子，准十丸为度。如弹丸及鸡子黄者，以十梧子准之。


这一段信息量是很大的。
1方寸匕散可做成蜜丸如梧子大10丸；
1大豆=16黍；
1刀圭=1梧子=2豆=32黍；
1方寸匕=10刀圭=10梧子；
1撮=4刀圭=4梧子=128黍；
1勺=10撮=40梧子；1280黍或1200黍；
1合=10勺=400梧子=12800黍；显然此数据错误，应为千金所载
1合=2勺=80梧子=2400黍；合于官制1两。


1大豆=16黍；
1梧子=2大豆；
1弹丸=1鸡子黄=10梧子=20大豆=320黍；
千金云：两勺为一合。则：
1合=2勺=20撮=80刀圭=80梧子=160大豆=2560黍；（此数据不精确，同时可见古人允许这个误差。）


这段数据有几个问题，官制同律度量衡规定，律起黄钟之龠，以龠的容积为起度量衡的基本单位，而本段丝毫不提及龠这个重要单位。而是用合、勺、撮、方寸匕、刀圭、梧子、大豆、黍米的换算关系表达 。


出土文物始建国铜律撮，是王莽量制，也就是刘歆的规矩，汉书律历志记载的官制同律度量衡，积百六十二分，换算为1.971cm3 与博物馆的科技史专家测量为2.1ml，接近。
注意1.971这个数据
《宋会要辑稿·乐》：
又筭《周禮》斛法：方一尺，高尺有六寸二分，為一斛之容。
1尺×1尺×1尺6寸2分
=100分×100分×162分
=1620000立方分
=1斛


又有：
2龠=1合
10合=1升
10升=1斗
10斗=1斛
推得：1斛=2000龠


2000龠=1620000立方分==19710.54ml
1龠=810立方分=9.86ml


可见，1龠=810立方分，在《周礼》就已经规定了。
1合=2龠=19.71ml。


这个数据非常标准，这是刘歆做规定的依据。
由此，我们得出：汉代官制1合=10撮。序录和千金 1合=20撮。明显不是一回事。问题到底出在哪？


说文：撮，四圭也。汉书律历志：量多少不失圭撮。注引应劭曰“四圭为撮”，又引孟康曰“六十四黍为圭” 。科技史学者据记载和实物，推算出新莽时期1龠为5撮，1撮为4圭，1圭容水0.5ml，容黍60或64枚。显然官制1圭=2刀圭，官制1撮=序录2撮，这是两套不同的计量单位。



出土东汉一分铜量铭文：“一分容黍粟六十四枚”。一分这个度量名，未见史书记载，而的确存在过，见于本经序录与千金：


“古秤唯有铢两，而无分名。今则以十黍为一铢，六铢为一分，四分成一两，十六两为一斤。”


东汉一分铜量证实此度量衡在东汉为真实存在。而此1分铜量相当于官制1圭，2刀圭。


1铢=10黍；


1分=6铢=60黍


1两=4分=240黍，


这套度量规定，再来看，官制一圭也是64黍，而序录与千金的1刀圭是32黍，刚好是官制的一半。同时，1撮也是官制的一半。证实了分的单位，在东汉是存在的。


而此处凭空多出勺的单位，规定10撮为1勺=1200黍，2勺1合又与官制吻合。奇怪的是，撮及其以下单位圭均为官制一半。很大的可能，这是有人不明白其中真实意义，为了凑合官制做了修改。而将官制的最基础单位龠排除在外，且显然不同于官制。


这套量具圭撮比官制小一半，同时不采用龠这个计量标准，而以勺这个单位，更是不见于史载。因为这里1勺，恰好等于官制1龠，这分明是开玩笑了，放着龠不用，弄个与龠相同的勺的单位，古人的幽默，不是你我能理解的。而官制1龠=5撮，1合=10撮。是这套度量的区别。


再根据后文给出的药升合方寸作的数据计算，这个药量工具单位的容量，大于撮而小于勺，


这在换算关系中，丝毫没有表现。这个容量相当于撮的5.3倍，几乎是勺的一半量，相当于官制圭的10.6倍。这说明原文这堆表达式是有问题的，最终给出药升合的数据居然与算式对不上，而该器物数据简单明确不易出错，反倒是换算方式记录的问题很大。


该套度量衡的基本单位从刀圭、方寸匕、撮，均为官制一半，并且给出药升合的精确数据，恰好也基本等于5撮略多，这说明文本中列出的换算关系式，漏掉了重要的内容项。


有人认为分两制是官制的10分之1，这仅仅是黍米体积标注容量的方法，实际使用升量是抄散或药物，以不落为度，也就是比这个容量要多出一些，甚至多出一倍。这在一分铜量可知，本1分为64黍，而实际该铜量可以装128黍，甚至更多，因为官量皆以“水准其概”：


概gài①<名>量米粟时刮平头斛用的木板。《韩非子·外储说左上》：“～者，平量也。”【引】刮平；削平。《管子·枢言》：“釜鼓满，则人～之。”（釜、鼓：量器。）


槩 【唐韻】古代切【集韻】【韻會】居代切，�音漑。平斗斛木。【說文】作杚，斗斛。【徐曰】杚，戛摩之也。斗斛，量槩也。【禮·月令】仲春之月，正權槪。【周禮·冬官考工記】㮚氏槩而不稅。【疏】槩，所以勘諸廛之量器，以取平者。又平也。【管子·樞言】釜鼓滿則人槪之，人滿則天槪之。


“量者，龠合升斗斛也，所以量多少也。本起于黄钟之龠，用度数审其容，以子榖秬黍中者千有二百实其龠，以井水准其概(注：井水取其清洁，注满龠内，以水平面准其龠口之平。概是量米时刮平斗斛器具，龠口平，概即与水平面密接)。合(二)龠为合，十合为升，十升为斗，十斗为斛，而五量嘉矣”


所以这段文字记载存在的问题是，1两规定为官制的10分之1，升量换算又是官制的一半，而给出药升合的数据，既不是10分之1，又不是官制1半，也就是这一套度量衡数据似乎出现了三个标准。而西汉大半龠的存在，说明这个数据的量具不是编造。西汉出土大半龠铜量：图略。容6.7毫升。大半龠即三分之二龠，可推算官制1龠约10毫升。


而药升合方寸作的数据计算得出6.36毫升，非常接近，这样的误差在汉代是可接受的。


所以，文本中既规定了分两是官制的十分之一，同时又规定升合等量具取药并不准其概，而是“抄散取不落为度”，“内散勿案抑，正尔微动令平调耳。”也是不用概准、不按抑取平准，而以不落为度，实际就与东汉1分铜量一样，说是1分量，实际可装1倍，甚至更多。故曰“以药升分之者，谓药有虚实轻重，不得用斤两，则以升平之。”是不可以生搬硬套官制量具数据来对比的，因此，唯一可靠的还是其表达的另一套度量衡不同于官制，且给出了“药升合方寸作”的明确数据。


以上说明汉代不仅存在1分的度量单位且符合文字记载，并且该套度量衡单位明显不同于官制，与官制单位有着对应关系，最终给出的药升“合”实物数据符合大半龠量，而在西汉、东汉出土文物很多小铜量，容量分别为0.4/2.1/2.51/6/7.2毫升。而科技史学者认为汉代小铜量是用于药物计量的，所以又称为提药器。显然，药物计量存在着不同于官制度量的工具和单位，即不同的度量衡存在，而这个度量衡的记载，虽然不准确，但的确是有的。


战国小铜量容积：5.4毫升。图略。

yfhzq

学习啦，谢版主！

高辉

学习了  老师辛苦了  感恩老师的分享

郭官府

了解学习。

郭官府

又了解一下。

关皓天

学习了，谢谢

日月山川

学习

沧海一粟